Около года назад, в июле 2010 года Мособлдумой был принят закон N 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области». О пробелах и недочетах нового закона рассказывает адвокат Олег Сухов, ведущий юрист "Первого Столичного Юридического Центра".

1.1 Статья 1 рассматриваемого нормативного акта, содержащая предмет отношений, регулируемых законом, определяет очень узкий круг лиц, которые имеют право на защиту, а именно, под регулирование рассматриваемого акта подпадают лишь физические лица – граждане, которые заключили с проблемным застройщиком договор участия в долевом строительстве и зарегистрировали его надлежащим образом в Росреестре. Все иные дольщики, которые хотя и вложили свои денежные средства в строительство новостроек, однако, вступили в отношение с застройщиком не на основании договора участия в долевом строительстве, согласно ФЗ-214 (например, по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве, договору долевого участия, предварительному договору, договору соинвестирования, иному договору), под защиту данного нормативного акта не подпадают. Таким образом, если учесть, что в настоящее время менее 20% застройщиков оформляли с дольщиками договоры на основании ФЗ-214 «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», то большая часть обманутых дольщиков не может рассчитывать на защиту.

1.2 К числу обманутых дольщиков закон относит только граждан, и не относит организации – юридические лица, кроме того, проблемным объектом считается только многоквартирный дом, а малоэтажное и коттеджное строительство, которое особенно развито именно в Московской области, под регулирование закона не подпадает. И что еще удивительнее и не соответствует практическому и здравому смыслу. Надо заметить, что в Московской области (и не только) строительные компании сначала собирают с дольщиков денежные средства  и начинают строительство, а затем оформляют необходимые документы. В результате, большинство дольщиков опять оказываются вне рамок  защиты рассматриваемым законом.
Теперь рассмотрим, какие поправки необходимо внести, чтобы закон заработал:

2.1 Статью 1 рассматриваемого закона стоит изложить в редакции, в соответствии с которой действие данного нормативного акта должно распространяться на любые правоотношения, в соответствии с которыми застройщик получил от дольщика денежные средства или иное материальное обеспечение, в том числе ценные бумаги, за реализуемое жилое/нежилое помещение на стадии строительства, независимо от формы и содержания договора, заключенного между сторонами.

2.2 В качестве проблемного объекта необходимо определить не только многоквартирный дом, но и иной объект недвижимости, независимости от этажности, целью возведения которого является реализация гражданам для их проживания. При этом не должно иметь никакого значения, были ли у застройщика на момент получения денежных средств от дольщиков документы на земельный участок, где ведется строительство, или нет. Значения должен иметь сам факт заключения договора между дольщиком и застройщиком, и факт оплаты денежных средств последнему.

2.3 Дольщиками необходимо признавать не только граждан, но и  юридических лиц, передавших денежные средства или ценные бумаги взамен жилого или нежилого помещения по договору, направленному на приобретение недвижимости.

2.4 В качестве договора, по которому возникают отношения, регулируемые рассматриваемым Законом, должен приниматься любой договор, ориентированный на приобретение недвижимости, заключенный между застройщиком и дольщиком, смысл которого  сводится к получению покупателем жилого или нежилого помещения после завершения строительства дома.

Кроме того,  в рамках рассматриваемого закона органам местной власти не стоит ограничиваться лишь наблюдением и сбором информации о проблемном строительстве, но и предусмотреть правомочия органов местной власти при неисполнении застройщиком своих обязательств.  Городские власти должны получить право в  одностороннем порядке расторгать инвестиционный договор на строительство, с сохранением прав дольщиков на приобретенные ими помещения. 

2.6 В случае определения нового застройщика права обманутых дольщиков на получение оплаченной им недвижимости сохраняются без каких-либо ущемлений, и ни новый Застройщик, ни местные органы власти не вправе требовать от дольщика доплат за завершение строительства проблемного объекта.

2.7 Также очень важным с практической точки зрения является поправка, согласно которой в случае выявления у застройщика признаков банкротства и введения процедуры банкротства – конкурсного производства, с целью устранения возможной утраты дольщиками имущества, путем реализации его через конкурсную массу, орган местного самоуправления, обязуется сообщить о существующем реестре дольщиков в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Подводя итог всему вышеизложенному, замечу, что рассматриваемый закон не направлен на пресечение или разрешение проблемы возникновения недостроенных объектов и обманутых дольщиков, его целью, как мне кажется, является пустая, не нужная работа органов власти Московской области и местных администраций по наблюдению за возникающими и происходящими проблемами в области долевого строительства, а также накоплению информации и ее переработки. Однако для каких действительных целей такая информация органами областной власти должна собираться, и как это поможет обманутым дольщикам, сам закон не указывает.

Адвокат Олег Сухов, ведущий юрист "Первого Столичного Юридического Центра"

Компания: КРАСНОЕ СЛОВО - Коммуникационная группа

Количество показов: